从我们方面来说，我们已经表明对经验主义的这种责备是没有根据的。因为，我们已经用身体同一给人格同一下定义，并且又用感觉内容的类似和连续来给身体同一下定义，从而解决了休谟的问题。这个论证由于下面的事实而被认为是正当的，即在我们的语言中，说一个人在完全失掉记忆或完全改变性格之后仍然存在倒是可以容许的，而说一个人身体消灭之后这个人还存在则是自相矛盾的。［8］因为，被那些指望“死后生活”的人所假定为仍然存在的不是经验的自我，而是一个形而上学的东西——即灵魂。关于这个形而上学的东西，我们不能作出任何真正的假设；这个东西与自我没有任何逻辑联系。
然而必须注意，虽然我们已经证明了休谟的论点，即对自我的性质必须给予一个现象论的说明，但我们关于自我的实际定义不是仅仅重复他的自我定义。因为我们不是像他所显然这样做的，主张自我是感觉经验的总和；或者构成特殊自我的那些感觉经验，在任何意义上都是特殊自我的部分。我们所主张的是，说到有关自我的任何东西，就总是说到关于感觉经验的一些东西，在这种意义下，我们认为自我可以归结为感觉经验；而且，我们关于人格同一的定义就是企图表明这种归结如何能够实现。
