尽管如此，中国的争论会有悖于“改革将与改革者同归于尽”的一致传统，因为在这种情况下改革已死但批评仍在。晏阳初在20世纪40年代初对赛珍珠的言论可以完全为陶行知于1923年所接受。如果有的话，这种言论一致在二十多年间变得更加坚定，因其追随者在正规教育系统中未能产生实质性的改变，作为一种自我批判在异议的趋势下一直保持。他们失败的原因归结于当时关键的学术争论。直接原因通常可以追溯到敌对或者无支持的政治环境。那些试图保持他们的不关心政治的新文化理想的改革者很快发现其原因是无意义的。当地政治赞助商已经着手了一项公众事业，无论是多么小的规模，他们似乎看到了为确保生存而合作和保障必要的最小需求。
这本质上是相同的教训，总的来说，破坏新文化运动的信誉。在这方面最有名的是共产党创始人陈独秀和胡适在文化和政治改革之间的辩论。这两个新文化领导人很快在这个问题上持相反的观点，因为陈独秀和毛泽东一样认为文化改革只能从与敌对势力持有者的直接对抗中取得，这也是一种有马克思主义倾向的观点。相反地，胡适继续支持文化改革作为建立民主态度和机构的先决条件，直到他看到他的运动被当时的政治潮流所淹没。[38]
